正論

［水虫なんて］虫でないものを虫というな（ある自閉症児）

すごく久しぶりの投稿。誰も見ていませんように…。

数年も前ですが，多分に漏れず「半沢直樹」を面白く拝見しておりました。
あれ，視聴者はどの人の視点で見ていたんでしょうか？

もちろん半沢直樹なんでしょうが，同じような正論で生活をしているのでしょうか？

僕はワリと正論を吐くタイプだと思っています。
以前，妻に「正論過ぎて怖い」と言われたことがあります。
（これまた人気の「相棒」の杉下右京のセリフが，以前僕が言っていたことと同じだったことを受け，妻が言った）

「できるもんならな！」と半沢が上司に言われるシーンが有りますが，僕はあのシーンを見た時に，院生時代に僕が「標準的な研究」を批判して，採るべきアプローチについてプレゼンした際，教員に「ドロ沼に入らんように」と言われたことを思い出します。

「ドロ沼に入らんように」

これ，文字通り，そう言われました。どんな語用論的知識を持ち出しても「応援しているぞ，頑張れ！」という解釈は生まれないでしょう。むしろ「できるもんならな！」の方が近いと推測します。

ある自閉症児の発言を引用しましたが，非常に合理的な意見だと思います。

「大人になる」とか「健常である」というのは，純粋な正論をひた隠しにするように学習することであるというのも，当たらずとも遠からずではないでしょうか？

健常という障害なのかもしれません。


さて，今日，以前「レポートを書くのに不適切なプロセス」を注意し，「ご教示頂き，ありがとうございます。今回の件で，大変不快な思いをさせてしまい，誠に申し訳ございませんでした。」という回答をした学部生と道ですれ違う「はず」でした。
僕は矯正視力はいいので，50メートルくらいならおおよそ人物を特定できるので，それが早い段階から分かるのですが，その学生は「そっちに何しに行くの？」という方向に曲がりました。

本当に「そっち」に用事があったのかもしれませんが，持っていたものがコンビニの小さい袋程度だったし，本当に「何にもない」。
ガツンと注意されたら，その後きちんとすればいいものを…と思うのですが，注意された側はバツが悪かったり，僕を嫌ったりということなんでしょうね（他の学生のレポートを見ていく中で判断したことなので，僕は正論を吐いただけだという自信はあります。最初は「悪気はない」という感じだったので，「何が悪かった」かいちいちを伝えなければならなかった）。

ただ，レポートでの不適切なプロセスなどは注意や減点で対応できるので，この学生が謝ってきた不快などは感じませんでしたが，むしろ（あくまでも可能性として）「あいさつを避けるために方向を変えた」ということであれば，そちらの方が不快になるとは考えないのですかね。

（あくまでも可能性として）小さな事象で済むことを大きくさせてしまった「遅刻の言い訳に通り魔をでっち上げた22歳男性」のニュースを彷彿とさせます。

（あくまでも可能性として）もしそうであれば，臨床家として不適切かな，と。

（あくまでも可能性として）そうでないことを願います。

彷徨

過ぎたるは猶及ばざるが如し（孔子）

大学生も就職活動の時期に入ると，「自分とは何か」という問いに直面させられるようで，いわゆる「自分探し」という状態になるようです。

「なるようです」という他人事のような書き方をしていますが，自分自身のことを考えると，この「自分探し」の状態は大学生の時ではなく，小学生の時の問題だったように記憶しています（そういうことをよく考えさせられる環境だったということにしておきます）。かといって，その時に明確な解を得たというわけでもなく，未だに正解が何なのか分かっていません。

そして，世の中の大人たちが，どのようにこの「自分探し」を解決して，大人とか社会という営みに参加しているのか知りません。

僕自身，今のところ納得している意見は，「自分探しを専門にせず，その意味を問わずに活動している方が最終的には自分探しの様相を呈する」ということです。

例えば，「自分って…」という問いに対して，「他者との比較」によって自分を位置づけようとする方向性があり得ます。小学生の時，僕はこれは解決策を生まないと直感しました。簡単に理由を言えば，第一に，劣っている点に気持ちが向きやすいこと，第二に他者との比較はエンドレスだということです。

他にも宗教とか，最近だとスピリチュアルとか，色々な方向性があるのでしょうが，自分探しに時間を費やすことが，他にできるはずのことの邪魔になっている可能性も考えた方がよいと思ったわけです。

今は（というか，自前の意見はほぼ小学生の時にできてしまったのですが），自分が死ぬ時にようやく「自分というのは，“色んなことをやってきた”そういう存在なんだ」ということを発見できるのだろうと思っています。

だから，死ぬ時に思う「色んなこと」の中は，出来る限り「自分探し」の割合が小さくなる方がよいと思うのです。

それでも「自分探し」をしてしまいがちな人は，「自分探し」ではなく「自分づくり」とでも名前を変えて生活してみるといいかもしれません。その過程でうまくいかなくてもいいんです。作り続けるんです。立ち止まってはいけません。いずれ自然の摂理で「止まる」のですから。その方がより実質的な「自分探し」になるんじゃないか，と。

品行

その人の行く末は顔に現れている。（岡野　宏）

心理学では性格について様々な考えがあるのだけども，僕は「性格は行動傾向」だとあっさりと思っています。その人が採っている行動を直接見ることができれば，そういう行動を採らせる「心」の存在が仮定されて，それが一般に性格と呼ばれているのだ，という安直な理解です。（もっと言うと，質問紙は行動傾向との対応は弱いと考えています。）

僕の捉え方は，例えば，東野圭吾の「探偵ガリレオ」の主人公　湯川が第1話「燃える」で見せた，犯人の性格の捉え方に似ています。犯人はレーザーをいろいろな箇所で反射させ，ターゲットに命中させるという犯行を実行するのですが，このレーザーを命中させる調整がかなり大変で，同じことを湯川は実験を繰り返して，その方法で被害者と同じ致命傷を与えることができるかを確認しようとします。はたから見れば，ただの科学バカのようにも思える行動ですが，この一連の実験から，この方法で殺人を行うことが可能であることと同時に，「執念深い」犯人像を描き出します。

まあ，こういう類の判断です。大した理屈はここにはありません。


人の性格を知るのに最も理想的なのは行動を見ることなのですが，つきっきりで観察するわけにもいかないので，行動を直接見ないで済む「代用品」が必要になってきます。

僕の場合，それは「顔」です。顔を見れば「おおよそこういう人じゃないかな？」という推測ができます。「できているつもり」というのが正確かもしれませんが，主観的には当たる確率の方がハズれる確率よりも高いと思います。（ハズれることがあるというのがミソ。質問紙は回答者が正直に答えてくれたらハズれることはないです。「自分の行動を客観視できて，それを正確に答えられたら」です。）

経験主義的な議論は嫌いですが，こういう考えは経験的に培ってきたものだと思います。顔でそれなりの性格にあたりをつけるんです。（こういうことは恐らく多くの人もしているのではないかと思います。例えば，道を尋ねる時，「コレモン」のように見える人には声をかけないですよね？　但し，美形とか可愛い顔が良い性格という関係はないです。）　予想した性格よりもよい行動が観察されたら「いいハズレ」と考えます。この逆で「悪いハズレ」もあります。


しかし，個人的な経験では，「言葉遣いの悪さ」と「権威主義的な性格」，「自分に甘い性格」はそれほどハズれたということはなかったと思います。つまり，ある種の顔立ちとこれらの行動傾向はかなりバラツキが小さいということです。顔も筋肉の集合体だから，使えば発達するし，使わなければ衰退します。目つきを一つ取っても，その時点までの行動履歴が反映されるはずです。

また，これも偏った認識かもしれないですが，「挨拶しない」というのも目つきに現れるように思います。これは恥ずかしがり屋のために「挨拶できない」というのとは違い，意図的に行われる行動なので，かなりネガティブな印象になります。そして，先に書いたように，顔から性格を推測するのは，その原理が分かっていなくても，多くの人が知らず知らずのうちに行っていることです。


で，結局何が言いたいのかというと，それが，今回の「名言」につながります。職業柄，僕よりも断然若い学生を見るわけですが，普段の品行が顔に反映されていること，つまり本人が自分の顔を理解していない，もっと言うと行動履歴（＝性格）が反映されることを理解していないから，就職活動の際，特に面接で損をする可能性に気づいていない，ということです。面接ではその場の応対だけでなく顔が見られるし，面接官はまさに人柄を見ようとします。つまり，「その場で取り繕って，まじめに見せているだけ」かどうかを，顔と行動で判断される可能性も否定できません。

就職試験に必要な知識は短期間でも何とかなるかもしれませんが，顔は長期にわたる行動傾向を反映するので，面接間際でどうこうなるものではないということです。就職活動を始める方，あるいはまだ就職活動には早い大学1，2年生は普段からの「品行方正」を心がけるのがよいと思います。また，就職に失敗した方は，就職試験対策の見直しはもちろん「品行」の見直しもする価値はあるかもしれません。もちろん，採用人数のために，ギリギリのところで不採用だったのかもしれませんが，「ギリギリ」でなくなる対策としても「品行」を無視しない方が良いかと思います。

矛盾

しかし，機械で友達をつくるなんて，かわいそうだね。（ドラえもん）

命題Aと命題￢Aの両方が存在してしまうことを矛盾といいます。
経験主義的な主張（をする人）の中で，かなりの確率でお目にかかります。

ある子ども番組で，誰もが一度は考えたことがある問題を取り上げた歌がかかっていました。

「善は急げ」 vs. 「急がば回れ」

「一石二鳥」 vs. 「二兎追うものは一兎をも得ず」

「果報は寝て待て」 vs. 「蒔かぬ種は生えぬ」


歌の結論では，こういう矛盾に出会ったら「君次第」なんだそうな。まあそうでしょうな。


もちろん，矛盾は中国の故事に由来するものですが，それを思うたび，僕は石川五エ門の斬鉄剣を想起してしまいます。（ちなみに，初期のルパン三世では「五右ェ門」と「五エ門」の表記を行ったり来たりしていました。）

あの斬鉄剣，五エ門曰く「つまらぬもの」をよく切っていますが，コンニャクが切れないという設定なんですね。

斬鉄剣について，正確には矛盾ではないんですが，気になる点が2つ。

まず，石川五エ門は，斬鉄剣を振り回して，キンキン言わせながら，銃弾をかわしています。
あれ，銃弾を弾いているんでしょうか？　切っているんでしょうか？
理屈では弾いていないとマズイでしょう。

斬鉄剣は何の抵抗もなく切ってしまうのでしょうから，飛んでくる銃弾の速度を変えることはないでしょう。つまり，切ってしまうと，銃弾の勢いはそのままなので「哀れ五エ門」となってしまうはずです。

2つ目に気になるのは斬鉄剣を入れる鞘です。

「テヤーッ！」って斬りかかる時に鞘の口の所に刃が当たっているんじゃないかと心配です。でも鞘は無事のようなので，当たっていないんですね。それが五エ門の刀の抜き方のすごいところなのでしょうね。鞘に収める時も当たっていないんでしょう。

五エ門のテクニックで解決させるのもアリなんですが，僕は別の解決策を考えていて，それは「鞘の内側をコンニャクでコーティングする」というものです。もちろん定期メンテナンスの必要があります。

責任

大いなる力には大いなる責任が伴う。（ベン・パーカー）

11月1日のプロ野球日本シリーズ第5戦はハプニングがあったようですね。
放送を見ていなかったので後日ネットニュースで知りました。

その場面の詳細はコチラに委ねますが，「小芝居」と「誤審」に非難が起きているようです。


小芝居の方は賛否両論です。

「バントはどうしてもストライクゾーンに近づく構えになるので，よける動きとしてはあのようになっても仕方がない」
「サッカーで言うシミュレーションなのだから，スポーツマンシップに反する」

こればかりは判断不能です。でも，文句の出ないやり方はあった，できただろうと思います。


誤審の方は，ちょっとかばいようがないというか，擁護するところが見当たりません。

日ハムの栗山監督もさすがに抗議していましたが，主審の判定は揺らがなかったようです。
（実は読売の原監督の訴えでファウル→デッドボールと判定が一度揺らぎ，それが変わらなかったそうです。）

審判は「俺がルールだ」的であるべきだと思いますが，選手同様，いやそれ以上にフェアでないといけません。

「“俺がルールだ”を押し通して，“誤審”でプロ野球史に名を刻むか。それとも，ホームランかファウルかの難しい判定の際にしか適用しないビデオ判定を，同じく“俺がルールだ”を押し通すことによって，ホームラン判定以外の判定で初めて積極的に使うことによって，“判定のフェアさを見極めようとした審判”としてプロ野球史に名を刻むか」

栗山監督はこんなことは言わなかったでしょうが，もしこれを言ったら，当該の審判はどう動いただろうか，と空想してしまいます。

「ビデオ判定をしていれば，こんな騒動にならなかっただろうに。」という「愚かさに対する真っ当な解決策に至らないモドカシサ」はいつまで続くのかと思わざるを得ません。

ここまで書いておいて僕はプロ野球のファンでもなんでもありませんが，「力があるのにアンフェアな人」が大嫌いなのでした。

ちなみに，今回の名言は映画「スパイダーマン」の主人公の伯父のセリフです。

自明

しかし，ここでまず明らかにしておかなければならないが，あるものが科学でないからといって，それは下らないものだときまっていはしない。例えば，恋愛は科学ではない。だから，あるものが科学ではないといったところで，そこに何かあやまりがあるということにはならない。単に科学ではないというだけのことである。（リチャード・ファインマン）

今，訳あって「恋愛心理学」という領域の本を読んでいます。

僕も一般向けの本を執筆したことがあるので知っているのですが，この手の本は，研究者である著者の文章がそのまま掲載されるのではなく，一般向けでキャッチーな表現を目指す編集者によって文章がいじられる。見出しも，イラストも分かりやすさやインパクト優先で作られている。そういう意味では，文章の軽さを額面通り「研究者」に帰属するのは間違っています。

しかしながら，文章の軽さ以前に，専門用語が色々出てきたところで，内容が，少し考えれば常識的に分かってしまうものばかりです。


例えば，「長年連れ添った夫婦は相手のことが何でもわかる？」という問い。

まず「何でも」分かるわけない。この問いの設定がズルイ。
でも，AさんとBさん夫婦では，AさんはCさんよりもBさんのことを知っているはずです。結局，比較対象や「知っているはずと問われる内容」次第で「分かってる」ことを示したり「分かっていない」ことを示したりできます。
何年も連れ添っている夫婦の間に，ポッと現れた研究者に「あんまり互いに分かっていませんね」なんて言われたくないですよね。少なくともその研究者よりは知っているはずです。

もう一つ「別れの主導権を握るのは，（関係への）思い入れが強いほう？弱いほう？」という問い。
僕自身，こんな問いすら思いつくことはありませんでした。本文では「弱いほう」になっています。
「え゛ーっ！」という驚きは全く生じません。
それもそのはずで，「関係への思い入れが強い方が別れの主導権を握る」というのは，意味的におかしいからです。

結局，なぜこういうことが起きるかというと，アンケートして回答が多かったものが知見として論じられているからです。つまり，一般の人に普通に聞いて出てきた結果をまた一般の人に伝えるんですから，「そうだったの！」なんてことは起きようがないんです。

仮に少数派の人であっても，友人・知人には多数派もいるでしょうから，「普通はそうだろうな，でも自分は違う」ということを自覚することになるので，結局「そうだったの！」には至らないわけです。

つまり，常識内のことしか書かれていません。

全ての知見がこんな調子というわけではないのですが（「ほー」と思うものもあります），「ちょっと考えれば分かる常識の再確認」という域を超えないものが多い。（「分かりやすい」とか「初めてでもスラスラ読める」というのはそういう常識を超えていないことの証拠とも言えます。）


そもそも「恋愛行動をうまく営む知見」を学生に教えている当事者の恋愛はうまくいっているのだろうか？　自分ができていないことを学生に教授している可能性はゼロなのだろうか？

僕はある恋愛心理学的仮説を持っています（検証済みなのかどうかは知りません）。それは「恋愛心理学は，会話などの話題作りにはなるが，それを発する量と恋愛対象とされる可能性は反比例する」というものです。

開闢

どんな現象でもそれと同じ様相を呈する機械的模型を想像することができるまでは理解することができない。（ケルビン卿）

名前を呼ばれて，子どもが「はい！」と言うようになりました。
自我の萌芽なのかどうなのか？

それにちなんで，ということもないが，今日から始動することにしました。

つれづれなるままに…。